Несмотря на широкое распространение, шкала Шкала Глазго имеет ряд существенных ограничений, которые важно учитывать при оценке пациентов, особенно в условиях реанимации (Andraos et al., 2025).

• Отсутствие оценки стволовых рефлексов. ШКГ не учитывает реакцию зрачков, их размер и симметричность, хотя эти показатели критически важны для выявления вклинения ствола мозга и прогноза.

• Неравноценность суммы баллов. Одинаковый суммарный балл (например, 8) может соответствовать разным состояниям сознания — от вегетативного состояния до спутанности сознания. Суммарный балл «скрывает» важную информацию, поэтому всегда следует анализировать каждый компонент отдельно (Bodien et al., 2021).

• Проблемы с вербальной оценкой. Языковой барьер, интубация, трахеостомия или афазия делают подшкалу «речь» неприменимой. Особенно сложно оценивать пациентов с инсультом в речевые зоны: даже небольшое кровоизлияние может резко занизить общий балл, не отражая истинной тяжести поражения.

• Влияние интоксикации и седации. Алкоголь, бензодиазепины и другие вещества могут искусственно занижать первичную оценку ШКГ в среднем на 1,7–2,75 балла. Рекомендуется проводить скрининг на токсикологию и, по возможности, дождаться выведения веществ или введения антагонистов перед итоговой оценкой (DiGiorgio et al., 2020).

• Низкая чувствительность у самых тяжёлых пациентов («эффект пола»). Пациент в коме (ШКГ=3) и умерший пациент получают одинаковый балл, что не позволяет дифференцировать состояние. При этом пациенты с ШКГ=3 могут иметь FOUR score от 1 до 8 благодаря сохранности стволовых функций, что напрямую связано с выживаемостью (Schofer et al., 2024).

• Низкая межэкспертная надёжность при отсутствии стандартизации. Исследования показывают, что до 35% специалистов используют только суммарный балл, а 30% до сих пор применяют устаревшую 5-ступенчатую моторную шкалу (что даёт максимум 14 баллов). Это подчёркивает необходимость регулярного обучения персонала (Reith et al., 2016).

• Особые группы пациентов:

  • Дети: стандартный порог тяжёлой ЧМТ (≤8) не подходит; для детей до 5 лет более точным является порог ≤5 (Ghaffarpasand et al., 2013).

  • Спинальная травма и политравма: болевая стимуляция может быть неадекватно воспринята из-за повреждения спинного мозга.

Для преодоления описанных ограничений были разработаны модификации исходной шкалы и альтернативные инструменты.

GCS-Pupils (GCS-P)

Простая модификация: из суммарного балла GCS вычитается количество нереагирующих зрачков (0, 1 или 2). Полученный индекс (от 1 до 15) обладает большей прогностической силой, чем стандартная GCS (Brennan et al., 2018).

FOUR Score (Full Outline of UnResponsiveness)

Шкала FOUR была разработана специально для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и лишена многих недостатков GCS.

Преимущества FOUR score (Schofer et al., 2024; Wijdicks et al., 2005):

• Включает оценку стволовых рефлексов (реакция зрачков, роговичный и кашлевой рефлексы) и паттернов дыхания.

• Может быть полностью применён у интубированных пациентов (отсутствует вербальный компонент).

• Обладает более высокой чувствительностью у пациентов с глубоким угнетением сознания: большинство пациентов с GCS=3 получают балл FOUR от 1 до 8 благодаря сохранности стволовых функций. Выживаемость при FOUR=0 составляет менее 2%, тогда как при GCS=3 — около 15%.

• Позволяет раньше заподозрить смерть мозга (FOUR=0 при отсутствии конфаундеров) и выявлять пациентов с синдромом «запертого человека» (locked-in syndrome) благодаря оценке вертикальных движений глаз.

Прогностическая ценность:
Согласно систематическому обзору Schofer et al. (2024), FOUR score демонстрирует более высокую точность в прогнозировании летальности в ОРИТ по сравнению с GCS. В двух крупных исследованиях различия были статистически значимыми в пользу FOUR. В отношении долгосрочного функционального исхода обе шкалы показывают сходную точность.

Недостатки FOUR score:

• Требует знания методики оценки стволовых рефлексов.

• Менее изучен в популяциях с не-неврологическими заболеваниями.

• Отсутствие вербального компонента может снижать чувствительность при лёгких нарушениях сознания (вне ОРИТ).

Европейская академия неврологии (2020) рекомендует использовать FOUR score для диагностики нарушений сознания наряду с GCS.

1. Altıntop, Ç., Latifoğlu, F., Akın, A., & Ülgey, A. (2023). Quantitative electroencephalography analysis for improved assessment of consciousness levels in deep coma patients using a proposed stimulus stage. Diagnostics, *13*(8), 1383. https://doi.org/10.3390/diagnostics13081383

2. Brennan, P. M., Whittingham, C., Sinha, V., & Teasdale, G. (2024). Assessment of level of consciousness using Glasgow Coma Scale tools. BMJ, *384*, e077538. https://doi.org/10.1136/bmj-2023-077538

3. Brun, F., Fagertun, V., Larsen, M. H., & Solberg, M. T. (2024). Comparison of Glasgow Coma Scale and Full Outline of UnResponsiveness score to assess the level of consciousness in patients admitted to intensive care units and emergency departments: A quantitative systematic review. Australian Critical Care, *37*(5), 789–798. https://doi.org/10.1016/j.aucc.2024.03.012

4. Ciurea, A. V., Saceleanu, V., Gramescu, O. C., Bentia, D., & Șerban, M. (2024). MULTUM IN PARVO – The Glasgow Coma Scale. Romanian Neurosurgery, *38*(2), 205–209. https://doi.org/10.33962/roneuro-2024-091

5. Jain, S., & Iverson, L. M. (2019). Glasgow Coma Scale. In J. S. Kreutzer, J. DeLuca, & B. Caplan (Eds.), Encyclopedia of Clinical Neuropsychology (2nd ed., pp. 1–3). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-56782-2_904-2 (Original DOI: 10.1007/springerreference_184497)

6. Lack of standardization in the use of the Glasgow Coma Scale: Results of international surveys. (2016). Journal of Neurotrauma, *33*(1), 89–94. https://doi.org/10.1089/neu.2014.3843

7. Mehta, R., & Chinthapalli, K. (2019). Glasgow coma scale explained. BMJ, *365*, l1296. https://doi.org/10.1136/bmj.l1296

8. Petroianu, G. A., & Osswald, P. M. (2020). Glasgow Coma Scale (GCS). In A Compendium of Tests, Scales and Questionnaires (pp. 94–97). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-05715-5_94

9. Piradov, M. A., Suponeva, N. A., Yatsko, K. A., Yusupova, D. G., Zimin, A. A., Legostayeva, L. A., Yazeva, E. G., Domashchenko, M. A., Samorukov, V. Yu., Belkin, A. A., Kondratyeva, E. A., Kondratyev, S. A., Ramazanov, G. R., Kovaleva, E. A., Petrikov, S. S., Popugaev, K. A., & Ryabinkina, Yu. V. (2025). Glasgow Coma Scale (GCS): Multicenter validation study of psychometric properties of the official Russian version. Russian Sklifosovsky Journal «Emergency Medical Care», *14*(1), 14–22. https://doi.org/10.23934/2223-9022-2025-14-1-14-22

10. Pisano, F., & Bilotta, F. (2024). The predictive value of the verbal Glasgow Coma Scale in traumatic brain injury: A systematic review. Journal of Head Trauma Rehabilitation, *39*(3), 273–283. https://doi.org/10.1097/HTR.0000000000000938

11. Reith, F. C. M., Van den Brande, R., Synnot, A., Gruen, R., & Maas, A. I. R. (2015). The reliability of the Glasgow Coma Scale: A systematic review. Intensive Care Medicine, *42*(1), 3–15. https://doi.org/10.1007/s00134-015-4124-3

12. Teasdale, G., Maas, A., Lecky, F., Manley, G., Stocchetti, N., & Murray, G. (2014). The Glasgow Coma Scale at 40 years: Standing the test of time. The Lancet Neurology, *13*(8), 844–854. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(14)70120-6

13. Wells, A., & Reilly, P. (2025). 50 years of the Glasgow Coma Scale: A historical perspective. Journal of Clinical Neuroscience, *133*, 110994. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2024.110994

14. Andraos, C., Siddiqi, A., Brazdionis, J., & Siddiqi, J. (2025). Limitations of the Glasgow Coma Scale: Challenges and Considerations. Cureus, *17*(2), e78900. https://doi.org/10.7759/cureus.78900

15. Bodien, Y. G., Barra, A., Temkin, N. R., et al. (2021). Diagnosing level of consciousness: the limits of the Glasgow Coma Scale total score. Journal of Neurotrauma, *38*(23), 3295–3305. https://doi.org/10.1089/neu.2021.0199

16. Ghaffarpasand, F., Razmkon, A., & Dehghankhalili, M. (2013). Glasgow Coma Scale score in pediatric patients with traumatic brain injury; limitations and reliability. Bulletin of Emergency and Trauma, *1*(4), 135–136.

17. Schofer, J. E., Sana, M., & Kulik, D. (2024). Comparison of the Full Outline of UnResponsiveness Score and the Glasgow Coma Scale in Predicting Mortality and Functional Outcome in Intensive Care Unit Patients: A Systematic Review. Neurocritical Care. https://doi.org/10.1007/s12028-024-02150-8

• Международные шкалы в анестезиологии
  • Шкала FOUR
  • Классификация ASA
  • Визуально-аналоговая шкала
  • Классификация МНОАР
  • Шкала Эль-Ганзури
  • Индекс Голдмана
  • Индекс Lee
  • Шкала MACOCHA — риск сложной интубации
  • Шкала Каприни (Caprini score)
  • Шкала Роджерса (Rogers score)
  • Шкала PESI и sPESI при ТЭЛА
  • Шкала CAM-ICU
  • Числовая рейтинговая шкала для боли
  • Шкала AVPU в клинической практике
  • Шкала возбуждения-седации Ричмонда
  • Шкала Кормака-Лехана
  • Шкала Маллампати
  • Шкала пробуждения Aldrete
  • Алгоритм MINUTES при шоке